1. Introduction

Au 31 mars 2022, les données fournis par le BEA (Bureau of economic analysis) qui nous servent de fondement à l’analyse s’arrêtent au 4^ème trimestre 2021[1]. Elles nous permettent de faire un bilan du onzième cycle.

L’élaboration du texte sur les virus ayant pris beaucoup de temps, nous avons intégré au fur et à mesure nos analyses sur le suivi de la crise. Comme nous l’avons souvent dit, la méthode utilisée pour nos analyses se révèle, à l’usage, beaucoup plus délicate à mettre en œuvre du fait de variations incessantes, bien plus fréquentes que ce que nous escomptions, qui peuvent parfois modifier brutalement l’analyse du tout au tout.

En tout état de cause, sur la base des données disponibles en décembre 2019, nous aurions conclu que la politique monétaire engagée par la banque centrale américaine avait permis de différer une nouvelle fois une crise de surproduction qui s’annonçait. En conclusion, la crise ouverte par l’épidémie de coronavirus avait un caractère accidentel bien qu’elle précipitait une crise de surproduction qui venait d’être repoussée. Une des questions qui se posait alors était de savoir si cette crise serait suffisante pour que la dévalorisation du capital puisse être à même de purger, même sommairement compte tenu de l’énorme soutien mis en place, le capital. Pouvions nous alors considérer que le cycle était clos ou fallait-il s’attendre, après la crise sanitaire, à une nouvelle crise de surproduction ? La durée, comme l’étendue de la crise sanitaire et les conséquences économiques induites, comme l’aide massive, inégalée à ce jour, des Etats pour soutenir la production capitaliste, nous ont conduit à considérer que le onzième cycle était fini.

Dans nos analyses, tributaires d’incessantes révisions des données, nous avons conclu que la crise ouverte par l’épidémie précipitait une crise de surproduction potentielle. Cependant, celle-ci n’était pas encore complètement mûre quand elle s’est déclenchée. Pour autant que la production capitaliste était engagée dans la dernière partie du cycle, la phase qui prépare la crise de surproduction, la phase de surproduction, surspéculation proprement dite[2] et que nous appelons aussi « vague d’accélération », nous devions conclure que la crise avait été de nouveau ajournée ouvrant la voie à une situation inédite qui n’a pu voir le jour du fait de la précipitation de la crise : à savoir un troisième sous-cycle au sein du cycle.

Nous nous sommes également interrogés quant à l’importance de la dévalorisation du capital dans la crise compte tenu de sa durée et de la possibilité, du fait des mesures de sauvetage entreprises, à la fois très rapides et très importantes, d’une reprise rapide de l’accumulation.

Si la crise avait été de courte durée avec des mesures de soutien importantes, on pouvait penser que la dévalorisation du capital aurait été insuffisante et, en tenant compte de la dimension accidentelle de la précipitation de la crise, on pouvait envisager l’idée que la crise de surproduction clôturant ce onzième cycle serait encore à venir. La durée, comme l’étendue de la pandémie, les mesures massives de soutien sur une longue durée ont eu raison de cette hypothèse. Cette perspective est devenue caduque et nous conduit donc à clôturer ce onzième cycle et à commencer l’analyse du, selon notre numérotation, douzième cycle de la production capitaliste étasunienne de l’après-guerre.

Les données disponibles au 31 mars 2022 nous permettent aussi de faire un bilan plus précis de ce cycle. Le cas échéant, nous les commenterons compte tenu des données disponibles actuellement au 30 septembre 2023.

2. Le cycle du capital industriel

2.1 Le onzième cycle selon la méthode des moyennes mobiles

Les éléments méthodologiques qui aboutissent à ces traitements sont détaillés dans notre livre : « Le cycle des crises aux Etats-Unis depuis 1929 » et présentés dans la révision 1 des textes de suivi de la conjoncture (voir notre site www.robingoodfellow.info).

Traitons d’abord la question des vagues d’accélération et des sous-cycles. Le résultat que nous obtenons par la méthode des moyennes mobiles qui consiste à ne retenir selon une méthode explicitée ailleurs que les vagues d’accélération détectées après le point de retournement du cycle.

La méthode appliquée au rapport i/p (intérêt rapporté au profit) c’est-à-dire le rapport entre la ligne 6 et la ligne 7 du tableau des données), rapport que nous privilégions donne le résultat suivant :

2.1.1 Rapport i/p

2008	1	1,167	1,12	1,157	1,136	1,136	Décembre 2007
2008	2	1,062	1,11	1,098	1,128	1,117
2008	3	0,879	0,968	1,026	1,035	1,068
2008	4	1,149	1,005	1,024	1,056	1,058
2009	1	1,052	1,097	1,022	1,031	1,055
2009	2	1,052	1,052	1,081	1,03	1,036	Juin 2009
2009	3	0,913	0,981	1,004	1,035	1,004
2009	4	0,849	0,883	0,939	0,966	0,998
2010	1	0,908	0,876	0,89	0,932	0,956
2010	2	0,984	0,944	0,908	0,91	0,941
2010	3	0,897	0,941	0,929	0,905	0,907
2010	4	1,038	0,964	0,971	0,953	0,928
2011	1	1,063	1,051	0,996	0,993	0,974
2011	2	0,889	0,973	0,994	0,969	0,972
2011	3	0,978	0,931	0,975	0,99	0,97
2011	4	0,972	0,975	0,944	0,974	0,987
2012	1	0,973	0,972	0,974	0,951	0,974
2012	2	0,973	0,973	0,972	0,974	0,955
2012	3	1,064	1,018	1,002	0,994	0,991
2012	4	0,959	1,01	0,998	0,991	0,987
2013	1	0,927	0,943	0,983	0,98	0,979
2013	2	0,978	0,951	0,954	0,982	0,98
2013	3	1,021	0,999	0,974	0,97	0,989
2013	4	1,007	1,014	1,002	0,982	0,977
2014	1	1,114	1,061	1,047	1,03	1,008
2014	2	0,905	1,004	1,005	1,009	1,003
2014	3	0,916	0,91	0,976	0,983	0,99
2014	4	1	0,956	0,938	0,981	0,986
2015	1	1,068	1,034	0,992	0,968	0,997
2015	2	1,051	1,059	1,04	1,007	0,984
2015	3	0,966	1,008	1,027	1,02	0,999
2015	4	1,12	1,042	1,045	1,05	1,041
2016	1	0,957	1,034	1,012	1,021	1,03
2016	2	1,097	1,025	1,055	1,033	1,037
2016	3	1	1,046	1,016	1,04	1,026
2016	4	1,059	1,029	1,05	1,027	1,044
2017	1	0,97	1,013	1,009	1,029	1,015
2017	2	0,966	0,968	0,998	0,998	1,016
2017	3	0,995	0,981	0,977	0,997	0,998
2017	4	0,958	0,976	0,973	0,972	0,989
2018	1	0,901	0,93	0,952	0,956	0,959
2018	2	0,911	0,906	0,924	0,943	0,948
2018	3	0,933	0,921	0,914	0,926	0,941
2018	4	0,967	0,949	0,935	0,925	0,933
2019	1	1,103	1,034	0,998	0,974	0,957
2019	2	0,965	1,03	1,009	0,99	0,972
2019	3	0,993	0,978	1,018	1,005	0,99
2019	4	0,946	0,969	0,968	1	0,993
2020	1	1,115	1,028	1,016	1,003	1,022	Février 2020
2020	2	1,097	1,106	1,052	1,037	1,022	Avril 2020

	Crise
	Vague d’accélération
	Point de retournement

Une fois la première vague d’accélération terminée, aucune nouvelle vague ne se présente. La crise intervient alors que la vague d’accélération n’est pas entamée. Dans les analyses précédentes nous avions une vague d’accélération à nouveau avortée. Sur la base de données plus finalisées, cette vague n’a pas commencé.

Quelle que soit l’analyse nous en concluons que la crise de 2020 n’est pas une crise de surproduction au sens strict.

Nous aboutissons donc d’une autre manière à la même conclusion que celle que nous avions tirée à partir des données disponibles au moment de la crise à savoir que, bien que la crise de surproduction soit latente, sa maturité n’était pas suffisante pour que l’on puisse caractériser cette crise comme une crise de surproduction. Elle en aura cependant des effets similaires, du fait de la durée de la pandémie.

2.1.2 Rapport k/p

Si maintenant nous regardons le rapport k/p (Capital fixe/ profit), c’est-à-dire la rapport entre la ligne 4 et la ligne 7 du tableau des données, nous obtenons un autre paysage.

2008	1	1,102	1,059	1,082	1,062	1,063	Décembre 2007
2008	2	1,024	1,061	1,047	1,066	1,054
2008	3	0,886	0,954	1	1,004	1,026
2008	4	1,206	1,036	1,032	1,048	1,042
2009	1	1,109	1,153	1,062	1,053	1,062
2009	2	1,065	1,086	1,12	1,063	1,056	Juin 2009
2009	3	0,925	0,993	1,028	1,064	1,031
2009	4	0,854	0,891	0,948	0,985	1,02
2010	1	0,902	0,876	0,894	0,938	0,97
2010	2	0,984	0,941	0,908	0,913	0,945
2010	3	0,885	0,935	0,923	0,903	0,908
2010	4	1,06	0,967	0,973	0,953	0,929
2011	1	1,099	1,08	1,011	1,004	0,981
2011	2	0,883	0,986	1,009	0,977	0,978
2011	3	0,985	0,931	0,986	1,003	0,978
2011	4	0,985	0,985	0,948	0,985	0,999
2012	1	0,987	0,986	0,985	0,957	0,986
2012	2	0,986	0,986	0,986	0,985	0,962
2012	3	1,056	1,02	1,009	1,003	0,999
2012	4	0,973	1,013	1,004	1	0,997
2013	1	0,953	0,963	0,993	0,991	0,991
2013	2	1,007	0,979	0,977	0,997	0,994
2013	3	1,041	1,024	1	0,993	1,005
2013	4	1,013	1,027	1,02	1,003	0,997
2014	1	1,089	1,051	1,048	1,038	1,021
2014	2	0,911	0,996	1,002	1,011	1,01
2014	3	0,937	0,923	0,977	0,986	0,996
2014	4	1	0,967	0,947	0,982	0,989
2015	1	1,075	1,037	1,002	0,977	1
2015	2	1,027	1,05	1,034	1,009	0,987
2015	3	0,966	0,996	1,021	1,016	1
2015	4	1,12	1,042	1,037	1,046	1,037
2016	1	0,924	1,017	1	1,007	1,019
2016	2	1,094	1,006	1,042	1,023	1,024
2016	3	1	1,045	1,004	1,031	1,018
2016	4	1,037	1,019	1,042	1,012	1,032
2017	1	0,964	1	1	1,022	1,002
2017	2	0,993	0,978	0,998	0,998	1,016
2017	3	1,042	1,017	0,999	1,008	1,007
2017	4	0,985	1,013	1,006	0,995	1,004
2018	1	0,979	0,982	1,002	0,999	0,992
2018	2	0,983	0,981	0,983	0,997	0,996
2018	3	0,966	0,974	0,976	0,978	0,991
2018	4	0,972	0,969	0,974	0,975	0,977
2019	1	1,116	1,043	1,016	1,008	1,002
2019	2	0,976	1,042	1,019	1,006	1,001
2019	3	0,999	0,987	1,027	1,014	1,004
2019	4	0,979	0,989	0,985	1,015	1,007
2020	1	1,141	1,059	1,039	1,023	1,04	Février 2020
2020	2	1,168	1,156	1,099	1,074	1,055	Avril 2020

	Crise
	Vague d’accélération
	Point de retournement

Ces données montrent une plus grande maturité potentielle de la crise, dans la mesure ou la vague d’accélération est engagée.

L’analyse des « taux de profit » et des « taux de plus-value » vont dans le même sens que le rapport k/p, à savoir un sous-cycle engagé dans sa dernière phase avant la crise de surproduction. Mais, nous l’avons souvent dit, si nous confrontons les divers taux et rapport nous privilégions cependant in fine le rapport i/p[3].

2.2 Le onzième cycle selon la méthode de la tangente à la courbe représentative

Passons maintenant à l’autre méthode d’évaluation du cycle. Nous utilisons une méthode basée sur des moyennes mobiles (c’est celle que nous venons de voir) et une autre qui repose sur le calcul de la courbe de tendance.

A partir des mêmes données la courbe représentative du rapport i/p est la suivante :

On peut y distinguer deux sous-cycles dont le premier se termine à la fin de 2016. La première vague d’accélération avorte et ne débouche pas sur la crise de surproduction. Le second sous-cycle s’achève sur la crise de 2020, sans même que nous soyons entrés dans la partie du cycle qui prépare et annonce la crise de surproduction, c’est-à-dire la vague d’accélération. Si nous établissons les courbes de tendance propres à chaque sous-cycle nous obtenons les courbes suivantes :

A partir des équations de la courbe de tendance, le calcul du point de départ de la vague d’accélération intervient aux dates suivantes :

Premier sous-cycle : 2016 ; 02

Deuxième sous-cycle : 2020 ; 02

Ces calculs sont faits sur la base des données complètes du cycle. C’est-à-dire qu’elles incluent la période de crise. Mais quand notre objectif est d’anticiper les crises, notre méthode repose sur la projection des tendances détectées dès lors que le point de retournement est franchi. Ce calcul abouti, sur la base des données révisées, aux résultats suivants quant au trimestre de départ de la vague d’accélération :

Premier sous-cycle : 2015 ; 03

Deuxième sous-cycle : non significatif (36 trimestres à compter du 4^ème trimestre de 2016). Nous avions fait à l’époque le même constat, ce qui ne nous laissait que la méthode des moyennes mobiles comme outil d’observation.

2.3 Synthèse des méthodes

La synthèse entre les deux méthodes nous conduit donc à faire démarrer la vague d’accélération du premier sous-cycle au deuxième trimestre 2016 avec un point de retournement du cycle au quatrième trimestre 2014.

	Moyennes mobiles	Tangente	Synthèse
Départ de la vague d’accélération	2015 ; 01	2016 ; 02	2016 ; 02

Ces évaluations reposent sur des données finalisées. Elles prennent en compte l’ensemble des données de la courbe (donc une fois que celle-ci a achevé son parcours ; crise y compris).

L’analyse du cycle, une fois celui-ci achevé et à partir de données finalisées est un autre exercice que celui qui consiste à anticiper, à projeter des évolutions à partir des données courantes soumises à d’incessantes révisions. Nous obtenons cependant un résultat très proche de celui auquel nous étions parvenus dans la mise à jour N°10, d’octobre 2018[4] qui elles-mêmes s’appuyaient sur les données propres à la mise à jour N°5, de janvier 2017[5]. Ce dernier résultat était obtenu à partir des projections qui reposent sur les données les plus récentes, une fois le point de retournement supposé identifié.

2.3.1 Premier sous-cycle

A partir de données reprenant l’ensemble du sous cycle et dont nous pouvons admettre la stabilité, nous pouvons délimiter les grandes phases suivantes du premier sous-cycle.

Phase ou séquence	Début	Fin
1) Fin de Crise du 10^ème cycle – Point de retournement du premier sous-cycle des taux et rapports (2014 ; 04) (la valeur du troisième trimestre est identique mais nous retenons la plus éloignée par rapport au point de départ du cycle).	2009 ; 2	2014 ; 04
Vague d’accélération du sous-cycle, phase de surproduction surspéculation	2016 ; 02	2016 ; 04

La fin d’une vague d’accélération après le point de retournement du cycle des taux et rapports de la période d’accumulation est un cas minoritaire dans l’histoire des cycles. Avant le onzième cycle, seuls le cinquième et le huitième étaient concernés[6]. Bien que ce constat n’ait aucune valeur statistique, nous avions remarqué que ces cycles marquaient la fin d’un type de cycle. D’autre part, l’expérience du huitième cycle pouvait laisser présager qu’à défaut d’une crise de surproduction, le sous-cycle serait gros d’une crise financière.

Comme nous l’avons montré dans une analyse détaillée de la période[7], la bourgeoisie est parvenue à annihiler le cours vers la crise de surproduction tout comme les tendances dépressives du cycle boursier.

Comme nous nous en sommes expliqués dans la révision n°10, la question se pose de savoir s’il faut retenir les données les plus récentes sinon les plus stabilisées ou celles qui ont servi à faire les projections. A la suite d’une révision qui modifiait à nouveau les perspectives nous avions conclu ainsi :

« La crise a cependant été jugulée à l’issue de ce qui constitue le plus long sous-cycle de l’histoire des Etats-Unis, et un nouveau sous-cycle a commencé.

La révision générale des données que nous avons évoquée dans notre dernière livraison (cf. Le cycle des crises aux Etats-Unis depuis 1929 (9) ; Mise à jour du premier trimestre 2018 - Juillet 2018) dessine cependant une autre configuration de la première vague d’accélération. Selon la méthode de la moyenne mobile, la vague d’accélération, après le point de retournement de la période d’accumulation, débute au deuxième trimestre 2015. Selon la méthode de la tangente elle est repoussée au quatrième trimestre 2015. Selon la méthode de la tangente, une fois confirmée la vague d’accélération selon la méthode des moyennes mobiles, elle ne débuterait qu’au troisième trimestre 2017 soit le trimestre où elle prend fin désormais selon la méthode des moyennes mobiles. Avant, la vague d’accélération finissait le quatrième trimestre 2016. Avec les nouvelles données, elle se termine au troisième trimestre 2017. La synthèse ultime fait commencer la vague au moment où elle finit !

Ces éléments montrent à quel point les révisions incessantes des données et les changements de base peuvent influer sur l’analyse. Comme nous l’avons déjà dit, notre analyse historique s’appuyait sur des données récentes et stabilisées depuis longtemps mais qui ont connu nombre de changements de base. Dans les nouvelles questions qui s’ouvrent à nous, il reste à savoir quelle attitude nous devons avoir pour délimiter le sous-cycle. La seule certitude que nous avons est que ce premier sous-cycle est fini et bien fini. Il reste, pour des besoins d’analyse et également pour les projections du nouveau sous-cycle en cours, à délimiter le premier sous-cycle. Pour les projections futures propres au nouveau sous-cycle, il est évident que ce sont les nouvelles données (elles-mêmes sujettes à évolution) qui serviront à l’analyse. Cette attitude doit être discutée pour le sous-cycle passé. Les données stabilisées disponibles avant le nouveau changement de base semblent devoir être privilégiées. Ce sont elles qui ont permis d’établir la conclusion que la vague d’accélération, et avec elle le sous-cycle, était terminée. D’autre part, c’est au quatrième trimestre 2016 que le rapport i/p atteint son point le plus haut. Il marque donc la fin du sous-cycle et le début de l’autre. Ce sont donc les données utilisées à partir de la mise à jour n°5, données elles-mêmes résultant d’un changement de base sans conséquence sur les tendances que nous avions mises en évidence, qui ont abouti à la conclusion que la vague d’accélération avait pris fin au cours du quatrième trimestre 2016, tandis que la vague d’accélération synthétique commençait au premier trimestre 2016. Nous en resterons donc là pour la qualification de cette vague. » (Révision n°10)

Les données actuelles a priori bien plus stabilisées nous donnent plutôt raison dans notre choix. C’est d’ailleurs un nouveau sujet de préoccupation pour les analyses futures ; une révision peut modifier du tout au tout les projections mais ne pas s’avérer durable et, finalement, ce sont les données plus anciennes qui s’avèrent les plus fiables. Par rapport à notre choix conclusif, alors que le cycle n’était pas achevé, le point de départ de la vague d’accélération est décalé d’un trimestre. Les autres caractéristiques : point de retournement, fin de la vague d’accélération sont identiques.

L’autre grande conclusion que nous tirons de l’ensemble des données est que ce cycle n’aura compté que deux sous-cycles. L’idée d’un troisième sous-cycle mort-né doit être écartée, car la vague d’accélération du rapport i/p non seulement n’a pas avorté mais elle n’a pas commencé, et elle est continue jusqu’à la crise pour les autres taux et rapports.

Le onzième cycle vient donc rejoindre la catégorie des cycles à plusieurs sous-cycles, ce que nous appelons aussi des « cycles à vagues », et dont nous avons fait un rappel détaillé dans la révision n°9 (juillet 2018) de notre suivi du cycle.

Il nous reste, avant de considérer les effets du recadrage des sous-cycles, à établir les dates clés mensualisées des deux sous-cycles.

Si nous raccourcissons la vague d’accélération d’un trimestre, en la faisant débuter au deuxième trimestre 2016, comment se délimitent, en les ramenant au mois selon une logique d’interpolation, les diverses phases du sous-cycle ?

Phase ou séquence	Début	Fin
Crise du 10^ème cycle	Décembre 2007	Juin 2009
Phase de recouvrement ou « vague de décélération »	Juillet 2009	Avril 2011[8]
Phase de prospérité	Mai 2011	Décembre 2014
Phase de post-prospérité, phase de haute prospérité	Janvier 2015	Avril 2016
Vague d’accélération, phase de surproduction surspéculation	Mai 2016	Novembre 2016

Analyse détaillée du sous-cycle (reprise de la mise à jour N°10)

Un article paru dans le New-York times, le 29 septembre 2018, met en exergue, le fait économique majeur le moins médiatisé de la décennie : la récession invisible de 2016. La vague d’accélération que nous avons mis en évidence avait donc un fondement matériel sérieux mais la crise générale a été évitée.

Selon l’article, il y a eu une forte baisse des investissements en 2015-2016, du fait de la faiblesse des marchés émergents, de la baisse du prix du pétrole et d’autres marchandises et une hausse de la valeur du dollar. La crise a surtout affectée les secteurs de l’énergie, de l’agriculture et les secteurs qui les fournissent en capital constant (comme Caterpillar par exemple). A l’origine de ces difficultés, il faut remonter aux effets de la politique économique chinoise. Confrontées à une bulle de crédit, les autorités chinoises ont freiné la croissance. Le résultat é été au-delà de leurs espérances et la baisse d’activité en Chine s’est répercutée sur leurs nations clientes. Dans le même temps, la banque fédérale américaine, confiante dans les perspectives du capitalisme américain a planifié la fin de l’argent facile. Les banques centrales européennes et japonaises menant une politique inverse, la valeur du dollar a augmenté. Comme la Chine lie la valeur de sa monnaie au dollar, cette hausse a pénalisé ses exportations ce qui a aggravé la situation en Chine. Du jour où elle a dévalué sa monnaie pour améliorer la situation, elle a dû faire face à des sorties de capitaux qui ont empiré la situation. Ailleurs, les prêts libellés en dollar ont alourdi la dette. Le ralentissement dans les marchés émergents entraîne lors la baisse de la demande et des prix du pétrole et d’autres marchandises. Ces facteurs provoquent des crises au Brésil, Mexique, Indonésie notamment. Aux Etats-Unis, la baisse des prix et la hausse des dettes stressent les marchés boursiers. Les pertes et les craintes sur l’avenir découragent une partie des investisseurs.

Comme le montrent les graphiques suivants, dans les années 2015-2016, il a bien eu aux Etats-Unis, une baisse de la production industrielle et de l’accumulation du capital dans certains secteurs, un fléchissement des exportations mondiales, une stagnation de la production pétrolière, une baisse du prix des matières premières et de la capitalisation boursière.

Baisse de l’investissement

La crise a cependant été jugulée à l’issue de ce qui constitue le plus long sous-cycle de l’histoire des Etats-Unis, et un nouveau sous-cycle a commencé.

La révision générale des données que nous avons évoquée dans notre dernière livraison (cf. Le cycle des crises aux Etats-Unis depuis 1929 (9) ; Mise à jour du premier trimestre 2018 - Juillet 2018) dessine cependant une autre configuration de la première vague d’accélération. Selon la méthode de la moyenne mobile, la vague d’accélération, après le point de retournement de la période d’accumulation, débute au deuxième trimestre 2015. Selon la méthode de la tangente elle est repoussée au quatrième trimestre 2015. Selon la méthode de la tangente une fois confirmée la vague d’accélération selon la méthode des moyennes mobiles, elle ne débuterait qu’au troisième trimestre 2017 soit le trimestre où elle prend fin désormais selon la méthode des moyennes mobiles. Avant, la vague d’accélération finissait le quatrième trimestre 2016. Avec les nouvelles données, elle se termine au troisième trimestre 2017. La synthèse ultime fait commencer la vague au moment où elle finit !

2.3.2 Deuxième sous-cycle

Ce dernier commence donc en décembre 2016 et le point de retournement de la période d’accumulation peut-être établi au quatrième trimestre 2018 et par interpolation en décembre 2018.

Le début de la phase de prospérité peut-être fixé au quatrième trimestre 2017, en décembre 2017 jusqu’en décembre 2018. A partir de là commence une phase de post-prospérité (haute-prospérité) selon notre classification. La crise commence en mars 2020, avant que la vague d’accélération n’ait débuté.

Nous obtenons donc :

Phase	Début	Fin
Phase de recouvrement, « vague de décélération »	Décembre 2016	Novembre 2017
Phase de prospérité	Décembre 2017	Décembre 2018
Phase de post-prospérité (haute prospérité)	Janvier 2019	Février 2020
« Vague d’accélération », phase de surproduction	Absence de vague d’accélération	Néant
Crise du 11^ème cycle	Mars 2020	Avril 2020

La question de l’existence d’une phase de surproduction, surspéculation aussi nommée « vague d’accélération » dépend des analyses contradictoires des divers taux et rapports. Selon l’analyse du rapport i/p que ce soit en suivant les moyennes mobiles ou les tangentes à la courbe de tendance, la vague d’accélération n’a pas eu lieu. De plus si nous nous référons, d’une manière stricte, au point de retournement du rapport i/p, nous obtenons pour ce dernier, le dernier trimestre 2019, ce qui questionne même l’existence d’une phase de post-prospérité. Nous faisons cependant une synthèse des courbes, en privilégiant, comme d’habitude le rapport i/p.

Le deuxième sous-cycle démarre donc en décembre 2016. Selon la méthode des moyennes mobiles, il n’y a plus aucune vague d’accélération avant la crise. Selon le calcul de la courbe de tendance et la synthèse des deux méthodes la vague d’accélération débuterait au deuxième trimestre 2020. A cette époque, la crise est déjà engagée voire terminée. Le sous-cycle, sur la base des données actuelles, n’a donc pas connu de vague d’accélération.

Nous en concluons donc et nous sommes arrivés par d’autres voies à la même conclusion avec les données disponibles en décembre 2019, que cette crise n’est pas, au sens strict, une crise de surproduction.

Si celle-ci était latente, elle n’était pas encore mûre pour éclater. Les politiques monétaires et budgétaires de la bourgeoisie l’ont repoussée. Sur la base de la seule méthode des moyennes mobiles nous avions conclu à la fin de la vague d’accélération. En prenant en compte les deux méthodes, avec les données de mars 2022, nous concluons de leur synthèse que la vague d’accélération n’a pas eu lieu avant que la crise ne se manifeste. D’autre part, nous pouvons constater que le point de retournement du rapport i/p du deuxième sous-cycle est plus bas que celui du premier sous-cycle. C’est la première fois que cela se produit. Bien plus, lors du quatrième trimestre 2019, un point encore plus bas est atteint. En toute logique nous aurions dû le prendre comme un nouveau point de retournement du cycle. Mais c’est une particularité de la courbe i/p du fait de sa plus grande sensibilité et de la manipulation des taux d’intérêt. Dans le rapport k/p, par exemple, il n’en va pas de même. Le point le plus bas de tout le cycle est bien atteint au troisième et quatrième trimestre 2014. Il en va de même de tous les taux (troisième trimestre 2014). Par rapport aux données disponibles en décembre 2019, ce nouveau point bas correspond à l’arrêt de la vague d’accélération dans le rapport i/p.

En ce qui concerne le rapport k/p (le rapport entre le capital fixe et le profit), comme le montre le tableau des vagues selon les moyennes mobiles réalisé avec les données actuelles, la vague d’accélération ne s’arrête pas[9]. Si nous croisons cette analyse avec celle obtenue grâce à l’équation de tendance, la vague de synthèse débute au premier trimestre 2019. Il y a donc des éléments pour dire que nous avons une crise de surproduction latente, et cela est d’autant plus vrai qu’une première crise potentielle a été ajournée avec la fin du premier sous-cycle. Mais, comme nous nous en sommes expliqués ailleurs c’est bien le cycle du rapport i/p, le plus sensible, que nous privilégions. Il montre le succès relatif, mais qui est aussi une fuite en avant, de la politique de la bourgeoisie qui elle aussi tire les leçons des crises. La crise de 2020 a eu un caractère accidentel et même si elle en aura globalement les mêmes effets elle ne se présente pas d’emblée comme une crise de surproduction. La bourgeoisie américaine n’est jamais parvenue à obtenir le niveau d’inflation des prix qu’elle souhaitait. Elle s’est donc orientée vers une politique de manipulation des taux d’intérêt (on a vu même apparaître de manière significative des taux d’intérêt négatifs en occident). Il en résulte que le rapport i/p a spécialement été influencé et en partie faussé par cette politique ; il reste cependant l’indicateur le plus pertinent.

3. L’évolution de l’approximation de la composition organique du capital. (Mise à jour du chapitre 27, du livre consacré au cycle des crises aux Etats-Unis depuis 1929)

A partir des données disponibles, nous pouvons réaliser une approximation de la composition organique du capital et suivre son évolution.

Il s’agit d’une approximation : Tout le capital constant n’est pas pris en compte (il manque le capital circulant constant et il ne s’agit que de la partie consommée du capital fixe) ; dans les coûts salariaux, nous ne savons pas ce qui relève de la production de plus-value.

En théorie, la part du capital fixe, dans le capital constant doit augmenter et si le temps de rotation du capital fixe diminue, cela ne peut qu’accroître la part relative du capital fixe (nos derniers travaux que nous publierons dans une nouvelle version de la question de la reproduction du capital fixe tendent à montrer qu’il y a peu d’évolution de ce côté). Par ailleurs, la part du salariat non producteur de plus-value aurait tendance à augmenter mais ce travailleur, s’il est soumis au capital, peut aussi avoir à utiliser du capital (tout en n’en transmettant pas sa valeur au produit). Par conséquent, une augmentation de l’approximation de la composition organique laisse penser, qu’à coup sûr, la composition organique du capital augmente.

A partir des données de la table 1.15 du BEA, nous obtenons le graphique suivant[10] :

Ce cycle, comme la tendance propre à l’ensemble des autres, vient confirmer que la hausse de la composition organique (du moins de son approximation) depuis la fin de la deuxième guerre mondiale est manifeste. Elle signe une nouvelle victoire théorique du marxisme.

La moyenne par cycle (le septième cycle a été unifié et le premier ne repose que sur des données incomplètes) est la suivante :

Cycle	Composition organique moyenne
01	0,13
02	0,134
03	0,146
04	0,156
05	0,15
06	0,163
07	0,192
08	0,201
09	0,206
10	0,238
11	0,266

La moyenne a doublé en ¾ de siècle.

La courbe détaillée (courbe 1) tend également à présenter un cycle, mais celui-ci est plus complexe du fait de tendances contradictoires.

La plupart du temps, le point haut de la composition organique est atteint au moment de la crise. Toutefois, ce n’est pas systématique ; il y a parfois un léger décalage (dans ce cas, un trimestre généralement) par rapport à la fin de la crise de surproduction.

Le point bas, dont la recherche reste intéressante, est lui aussi plus erratique.

Des facteurs contradictoires jouent. D’un côté, le recouvrement de l’accumulation pousse à une meilleure utilisation du capital fixe et donc à une baisse du prix unitaire, d’un autre côté, l’accumulation du capital fixe et l’élévation de la composition organique qui l’accompagne joue dans un sens inverse. Enfin, les coûts salariaux qui sont déprimés dans la période de crise ont tendance à se relever dans la période d’accumulation.

4. Baisse tendancielle du « taux de profit »

Ici nous mettons à jour le chapitre 32 paru sous le titre Annexe 7 : Baisse tendancielle du taux de profit, de notre ouvrage consacré au cycle des crises aux Etats-Unis depuis 1929.

Venons-en à la baisse tendancielle du taux de profit. Ce n’est pas elle qui est la cause des crises. D’une certaine manière, elle en est plutôt la conséquence. Quand le capital, épuisé par les crises, ralentit et limite son accumulation voire renonce à pousser trop avant les forces productives et s’abandonne ; il se contente alors de la masse des profits sur de grands capitaux au détriment de leur taux. Dans les crises, en revanche, on observe une baisse brutale du taux de profit.

L’analyse de la théorie de Marx[11], outre la question de la dimension qualitative de la baisse du taux de profit que nous avons évoquée ci-dessus, nous avait conduit à observer divers types de mesures pour apprécier la baisse tendancielle du taux de profit, notamment la moyenne des taux de profit dans les phases d’expansion et la courbe des points bas du cycle.

4.1 L’évolution du « taux de profit général »[12]

Si nous faisons la moyenne des « taux de profit », avec les limites propres à cette approximation, dans les deux grandes périodes du cycle, la période d’accumulation et la période de crise de surproduction et également pour l’ensemble du cycle (les deux périodes réunies) nous obtenons le résultat suivant[13] :

Moyenne du « taux de profit général » par cycle dans la période d’accumulation
Cycle	Nombre de trimestres	Taux moyen
1 (partiel)	7	0,401
2	14	0,418
3	12	0,39
4	7	0,372
5	35	0,391
6	11	0,344
7a	19	0,328
7b	3	0,299
8	30	0,313
9	40	0,306
10	24	0,33
11	42	0,36

Moyenne du « taux de profit général » par cycle dans la période de crise
Cycle	Nombre de trimestres	Taux moyen
1 (partiel)	5	0,41
2	4	0,351
3	4	0,335
4	4	0,349
5	4	0,321
6	6	0,313
7a	3	0,274
7b	6	0,298
8	3	0,293
9	3	0,252
10	6	0,325
11	2	0,258[14]
Moyenne générale du « taux de profit général » par cycle
Cycle	Nombre de trimestres	Taux moyen
1 (partiel)	12	0,405
2	18	0,403
3	16	0,376
4	11	0,364
5	39	0,384
6	17	0,333
7a	22	0,32
7b	9	0,298
7 complet (7 a et 7 b)	31	0,314
8	33	0,311
9	43	0,302
10	30	0,329
11	44	0,356[15]

De ces tableaux on déduit les courbes suivantes :

Le taux de profit aurait atteint un point bas de la période d’accumulation au cours de la deuxième partie du septième cycle (Juillet 1981 – Novembre 1982) et depuis aurait tendance à remonter. La même analyse pour la période de crise met en avant le neuvième cycle tandis que le taux de profit dans la période crise lors du onzième cycle reste proche de ce minimum. La moyenne pour l’ensemble du cycle désigne à nouveau la deuxième partie du septième cycle mais, comme nous l’avons vu dans notre ouvrage, le septième cycle est particulier dans la mesure où la crise à lieu en deux fois. Si nous réunissons les deux parties de ce cycle, la moyenne la plus basse est celle du neuvième cycle.

Nous observons donc une tendance à la baisse du taux de profit pendant les 9 premiers cycles. Elle est suivie par une hausse à partir du dixième cycle, c’est-à-dire à partir de l’entrée dans le XXI^ème siècle.

En ce qui concerne la courbe des moyennes pendant la période d’accumulation, on pourrait soutenir l’idée que le renversement de tendance a lieu avec la deuxième partie du septième cycle. Mais nous avons vu que ce cycle est particulier, c’est un cycle en deux parties. Quand on réunit les deux parties, c’est le neuvième cycle qui marque un renversement de tendance. De ce point de vue, le onzième cycle poursuit la tendance au redressement du taux de profit (moyenne du cycle et moyenne de la période d’accumulation – la plus longue de l’histoire du mode de production capitaliste).

Pour conforter l’un ou l’autre des points de vue, nous pouvons tracer la courbe des minima propre à chaque période de crise. Les bases du calcul changent régulièrement et conduisent à de petites variations par rapport aux nombres qui étaient indiqués dans le livre de 2016. Les tendances et les dates ne sont en rien modifiées mais illustrent bien les difficultés rencontrées du fait de modifications incessantes dans la sphère des données.

Minima du taux de profit par cycle lors de la période de crise
Cycle	Date (Année ; Trimestre)	Taux de profit général
01	1949 ; 04	0,388
02	1953 ; 04	0,329
03	1958 ; 01	0,319
04	1961 ; 01	0,341
05	1970 ; 01	0,313
06	1974 ; 04	0,299
07a	1980 ; 02	0,263
07b	1982 ; 04	0,282
08	1990 ; 04	0,289
09	2001 ; 04	0,245
10	2009 ; 02	0,307
11	2020 ; 02	0,206[16]

A partir du tableau ci-dessus, nous obtenons la courbe suivante :

Dans le livre publié en 2016, nous avions fait le commentaire suivant : « Nous retrouvons la même tendance générale : baisse tendancielle du taux de profit jusqu’au 9e cycle puis hausse lors du 10e. Il reste à apprécier dans quelle mesure cette hausse est durable. ». Du point de vue des minima de crise, la baisse tendancielle du taux de profit se poursuit dans le onzième cycle.

Si maintenant nous examinons les maxima propres à la période d’accumulation de chaque cycle nous obtenons le tableau suivant :

Maxima du taux de profit général par cycle pendant la période d’accumulation
Cycle	Date (Année ; Trimestre)	Taux de profit général
01	1948 ; 02	0,441
02	1950 ; 04	0,469
03	1955 ; 02	0,414
03	1955 ; 01	0,414
04	1959 ; 02	0,397
05	1965 ; 03	0,434
06	1973 ; 01	0,353
07a	1976 ; 01	0,354
07b	1981 ; 02	0,305
08	1984 ; 01	0,341
09	1997 ; 03	0,339
10	2006 ; 03	0,381
11	2013 ; 01	0,391

Ce qui nous donne la courbe ci-dessous :

Ici, le point le plus bas (du maximum du taux de profit trimestriel) est atteint au cours du septième cycle (deuxième partie) et depuis il tend à remonter. Ce type de courbe va dans le sens des analyses qui soulignent les effets du changement de politique économique apportée par ce que la petite-bourgeoisie appelle les « néo-libéraux »[17], c’est-à-dire une la politique inaugurée à partir de la présidence Reagan. Des arguments penchent donc pour un retournement de tendance au cours du septième cycle, avec une tendance à relever le taux de profit, tout en constatant que lors des crises des forces de rappel d’autant plus importantes s’exercent et supposent des dévalorisations du capital d’autant plus grandes que les courbes divergent. Hausse tendancielle du taux de profit dans la période d’accumulation ; baisse tendancielle du taux de profit dans les crises.

Comme nous l’avons montré ailleurs[18], la crise intervient quel que soit le niveau du taux de profit ou sa tendance. La crise de suraccumulation, la « surproduction de capital », résulte d’une baisse brutale du taux de profit, due à un retournement de la force productive du travail tandis que la «surproduction de marchandises» engendre, avec la crise, la baisse du taux de profit et est favorisée par la hausse du taux de profit[19].

On n’oubliera pas non plus que ce cycle, marqué notamment par la présidence Trump, a vu la baisse du taux d’imposition des entreprises[20]. Si cela n’a pas d’incidence sur le taux de profit général, il n’en va pas de même pour le taux de profit d’entreprise.

4.2 L’évolution du taux de plus-value apparent

Nous avons montré dans le chapitre 3 que l’approximation de la composition organique du capital avait tendance à croître. Par conséquent, si l’approximation du taux de profit se relève, cela est dû à l’évolution du taux de plus-value apparent. Il est calculé en retirant le capital fixe (ligne 4) et la ligne 2 (unit labor cost) assimilée aux salaires, de la ligne 1 (prix unitaire de la valeur ajoutée brute) et rapporté à la ligne 2. Le calcul suppose donc que tous les emplois soient salariés, que tous les salariés soient producteurs de plus-value et que toute les plus-value soit produite par les salariés du cru ; toutes choses qui notamment rendent le taux de plus-value « apparent ».

Moyenne du taux de plus-value apparent par cycle dans la période d’accumulation
Cycle	Taux de plus-value général	Nombre de trimestres
01 (partiel)	0,451	7
02	0,473	14
03	0,445	12
04	0,431	7
05	0,449	35
06	0,398	11
07a	0,388	19
07b	0,358	3
08	0,376	30
09	0,368	40
10	0,406	24
11	0,456	42
Moyenne du taux de plus-value apparent par cycle dans la période de crise
01	0,467	5
02	0,399	4
03	0,388	4
04	0,402	4
05	0,372	4
06	0,366	6
07a	0,326	3
07b	0,360	6
08	0,352	3
09	0,307	3
10	0,410	6
11	0,328	2

Dans la période de crise, le point le plus bas est atteint au cours du neuvième cycle et non du onzième comme dans le taux de profit.

En ce qui concerne la période d’accumulation, nous retrouvons une ambiguïté du même type que pour le taux de profit, à savoir la question de départager la deuxième partie du septième cycle du neuvième pour identifier une inversion de tendance.

Nous avons vu cependant que cette période d’accumulation (deuxième partie du septième cycle) est très brève (3 trimestres). Elle suit la crise engagée avec la première partie du septième cycle ; cette courte reprise, pour partie artificielle, en est donc tributaire.

De nombreux facteurs nous ont conduits à considérer que nous n’avions pas deux cycles mais un seul qui a été décomposé en deux parties. Il en résulte un cycle complexe dont on ne peut totalement isoler, sans risque d’erreur, les composantes.

Si nous faisons la moyenne des deux parties du septième cycle, le point bas de la période d’accumulation (0,384) est supérieur au point bas de la même période du neuvième cycle (0,368)

Notre conclusion sera donc de reconduire les résultats obtenus avec le « taux de profit général » en faisant remonter l’inversion de tendance au neuvième cycle.

4.3 Dévalorisation du capital

Pour terminer nous pouvons esquisser un indicateur de la dévalorisation du capital au moment des crises.

Pour cela nous rapporterons dans la colonne 6, la moyenne du taux de profit dans la période de crise (colonne 3) à la moyenne du taux de profit dans la période d’accumulation (colonne 2).

On y ajoutera le rapport (colonne 7) entre le point bas (colonne 4) et le point haut (colonne 5) du taux de profit général dans le cycle.

A partir des données collectées, nous obtenons le tableau suivant :

Comme nous l’avons déjà dit, Si nous faisons abstraction du septième cycle qui est un cycle en deux parties et qui faisait suite à la plus longue période de recouvrement, celle du sixième cycle – recouvrement qui intervient après celui du septième cycle (a) - le onzième cycle est le cycle où la durée du recouvrement (181 jours) est la plus courte de l’histoire des cycles. Elle témoigne à nouveau de la rapidité et de la puissance de l’intervention des Etats pour limiter la crise, au prix d’un endettement toujours plus insupportable.

5.5 La valorisation du capital fictif

A partir de la moyenne des cours et des maximums propres à chaque cycle, nous pouvons calculer la progression des cours et donc la valorisation nominale du capital fictif. Nous avons regroupé les parties dépressives et progressives des phases de la période d’accumulation quand elles existaient et nous avons retenu le cours moyen le plus haut. De même, pour la période de crise, nous avons regroupé les composantes de la séquence d’entrée de crise pour ne retenir que le point le plus bas. Dans le cas du huitième cycle, le point bas de la séquence de sortie de crise a été classé dans la séquence d’entrée de crise.

Il s’agit des évolutions nominales. La prise en considération de la hausse du niveau général des prix peut modifier fortement le jugement d’une période.

Cycle : Numéro d’ordre des cycles

VD : Vague de décélération

PP (D) : Phase de prospérité (y compris phase de prospérité dépressive si le point le plus haut de cette phase y est atteint).

PPP (D) : Phase de post prospérité (haute prospérité) (y compris phase de post prospérité dépressive si le point le plus haut de cette phase y est atteint).

VA (D) : Phase d’accélération (y compris vague d’accélération dépressive si le point le plus haut est atteint dans cette phase).

SEC (HS) : Séquence d’entrée de crise (y compris la phase hyperspéculative amont et la séquence de sortie de crise sous spéculative)

SSC : Séquence de sortie de crise

Taux de valorisation du capital fictif inter phases et intra cycle
Cycle	VD	PP (D)	PPP (D)	VA (D)	SEC (HS)	SSC
2	-	10%	16%	11%	-4%	18%
3	8%	15%	22%	11%	-12%	2%
4	6%	16%	11%	-1%	-3%	12%
5 v1	5%	6%	-4%	-3%	-	-
5 v2	-	9%	13%	4%	-	-
5 v3	-	6%	-9%	7%		-
5 v4	-	0%	6%	5%	-25%	7%
6	16%	10%	1%	-1%	-33%	13%
7a	14%	9%	-5%	9%[51]	-1%	15%
7b	4%	7%	-2%	2%	-11%	17%
8 v1	11%	7%	-2%	30%	-	-
8 v2	-	14%	-11%	24%	-9%	11%
9	21%	34%	98%	32%	-25%	5%
10	14%[52]	21%	21%	5%	-44%	-8%
11v1	36%	37%	30%	1%
11v2	14%	14%	8%		-9%	4%

Il n’est pas simple de définir un schéma type de valorisation. Dans les deux premiers cycles, la progression est plus rapide dans les phases de contraction du cycle des taux et rapports. Ces aspects témoignent de tendances surspéculatives permanentes dans les cycles de la production capitaliste.

La progression dans la phase de prospérité est la plus régulière. Le recouvrement du cours boursier est généralement accompli dans les phases d’expansion du cours du cycle des taux et rapports (séquence d’entrée de crise, vague de décélération, phase de prospérité)

Comme nous l’avons vu, l’analyse des cycles à vagues reste complexe et leur découpage n’est pas toujours significatif de l’évolution du cours boursier. Les résultats au sein de ces cycles sont donc à manipuler avec précaution. Les autres cycles complexes, comme le sixième ou le septième, montrent des taux de valorisation plus élevés dans les phases amont. Cela confirme la dimension prématurée du sixième cycle, un cycle court qui n’a pu se déployer complètement et a ouvert une très longue période de recouvrement du cours boursier (il faut attendre la fin du septième cycle). Le septième cycle (la première partie) compensera le recul enregistré dans la phase de post prospérité[53] par une phase hyperspéculative lors de la séquence d’entrée de crise[54].

Dans le neuvième cycle (c’est aussi le cas, dans une moindre mesure, du dixième), les phases surspéculatives ont les taux de valorisation les plus élevés. Le onzième cycle s’ouvre avec les taux de valorisation les plus importants enregistrés dans des phases d’expansion (mais ces phases ont des durées variables et le contexte inflationniste y est différent ; le jugement doit être pondéré par ces aspects). Il conserve la physionomie la plus fréquente des cycles bien que toutes les phases n'aient pas été parcourues

Les crises financières qui les suivent sont bien souvent en relation inverse avec « l’exubérance irrationnelle » qui les a précédées. La séquence d’entrée de crise qui correspond à la période de crise de surproduction et à la période de contraction des taux et rapports est aussi celle de la dévalorisation la plus marquée du capital fictif. Le dixième, le sixième et le neuvième sont ceux qui affichent une des plus fortes dévalorisations. De ce point de vue, la dévalorisation du captal fictif dans le onzième cycle reste limitée. Tous ces éléments montrent que la politique de soutien qui est en même temps une façon d’échelonner la crise et de la faire payer à tempérament au prolétariat a obtenu un certain succès avec une débauche de moyens. L’analyse détaillée de la dévalorisation du capital fictif sera faite dans le chapitre suivant.

Taux de valorisation du capital fictif intra phase et inter cycles
Cycle	VD	PP	PPP (D)	VA (D)	SEC	SSC
2	-	-	-	-	-	-
3	71%	80%	90%	89%	73%	50%
4	48%	49%	35%	20%	34%	47%
5 v1	46%	33%	14%	12%	-	-
5 v2	2%	5%	24%	34%	-	-
5 v3	31%	28%	3%	6%	-	-
5 v4	9%	2%	18%	16%	42%	36%
6	3%	13%	8%	2%	-8%	-3%
7a	-5%	-5%	-11%	-2%	43%	46%
7b	34%	31%	35%	26%	14%	15%
8 v1	22%	23%	23%	57%	-	-
8 v2	74%	85%	69%	62%	160%	147%
9	55%	82%	303%	328%	251%	231%
10	135%	113%	30%	4%	-21%	-19%
11v1	18%	34%	45%	39%	-	-
11v2	205%	70%	42%		236%	302%

Après une longue période de tendance à la baisse, d’un cycle à l’autre, du taux de valorisation nominal du capital fictif, nous observons une tendance, depuis la deuxième vague du huitième cycle, à un renouveau de la valorisation du capital fictif avec notamment des croissances record entre le huitième et le neuvième cycle. Le onzième cycle dans son deuxième sous-cycle et également si nous le prenons dans son ensemble, figure également dans ce tableau. Les expressions du taux de profit ou du taux de plus-value apparent (cf. annexe 7, chapitre 32, sur la baisse tendancielle du taux de profit) suivent un chemin similaire. Cependant, compte tenu de l’allongement des cycles, le onzième notamment s’est révélé le plus long de l’histoire et il n'a pas été entièrement parcouru, symptôme qui traduit ici une tendance à la stagnation, il nous faut nuancer, voire inverser, cette appréciation car les taux de croissance nominaux moyens annuels de la valorisation du capital fictif de ces cycles ont tendance à être parmi les plus faibles enregistrés. Enfin, la prise en compte de l’inflation modifie encore l’appréciation de la valorisation du capital fictif.

Le dernier tableau calcule la valorisation nominale absolue du capital fictif au sein de chaque cycle, en comparant d’une part, le point le plus haut atteint au cours d’une session boursière par rapport au point le plus bas. Le même calcul est effectué à partir de la moyenne mensuelle du cours boursier la plus élevée et la plus basse. Rapportée à la durée en jours ou en mois, suivant les cas, nous pouvons calculer la valorisation nominale annuelle moyenne du capital fictif dans les phases de progression du cours boursier. La tendance générale est une baisse tendancielle du taux de valorisation annuel. De ce point de vue, le onzième cycle marque une légère amélioration par rapport à cette tendance en offrant un taux de valorisation du capital fictif un peu plus élevé que lors des derniers cycles.

Le taux moyen général est nécessairement plus faible, car il intègre les périodes de dépression du cycle boursier

Cycle boursier : Numéro d’ordre du cycle

PH session / PB session : Rapport du point le plus haut atteint au cours d’une session boursière du cycle n au point le plus bas atteint pendant la crise de surproduction au cours d’une session boursière du cycle précédent. Le point bas marque la fin du cycle boursier n-1

Durée (jours) : Durée de la période progressive exprimée en jours. Elle est égale à la différence entre la date du point haut et la date du point bas définis précédemment.

PH moy./PB moy. : Rapport entre la moyenne mensuelle du cours boursier la plus haute du cycle et la moyenne mensuelle du cours boursier la plus basse du cycle précédent au cours de la crise de surproduction

Durée (mois) : Durée de la période progressive du cours boursier exprimée en mois. Elle est égale à la différence entre la date (mois) du point haut et la date (mois) du point bas tels que définis précédemment. Le mois de la date (jours) n’est pas toujours le même que le mois correspondant au point haut ou bas de la moyenne mensuelle.

Taux de croissance annuel (j) : Taux de croissance, sur une base annuelle, de la valorisation nominale du capital fictif entre les extremums d’une session.

Taux de croissance annuel (m) : Taux de croissance, sur une base annuelle, de la valorisation nominale du capital fictif entre les extremums des moyennes mensuelles.

Il y a une tendance à ce que les cycles (colonne m grisée) qui ont la plus forte dévalorisation (base annuelle) aient une phase de reprise plus longue que la période de dépression. Ce n’est pas le cas pour le onzième cycle qui cumule la baisse la plus importante avec la reprise recouvrement la plus rapide. Le record de durée en matière de recouvrement (dépression + reprise) est détenu par le sixième cycle. Ce constat met à nouveau en lumière son caractère particulier. Il s’agit de la première grande crise de l’après-guerre reconnue par la bourgeoisie et ses savants. Ce cycle détient deux records : la plus longue période dépressive et la plus longue période de recouvrement. Il est suivi par le neuvième cycle. Avec le dixième cycle, il s’agit aussi de la dévalorisation absolue la plus importante du capital fictif (-58%). En revanche, les dévalorisations les plus brutales concernent la première vague du huitième cycle (avec comme aboutissement le krach d’octobre 1987) et la première partie du septième cycle (ce dernier cycle a également une très petite période dépressive et la phase de reprise la plus courte). Ce cycle rapidement, trop rapidement, enrayé va se poursuivre par une rechute quelques mois plus tard (cycle 7b) et ouvrir une des plus longues périodes dépressives. Le onzième cycle bat ces records, il s’agit sur une base annuelle de la plus sévère dévalorisation du capital fictif mais aussi une des plus courtes. La période dépressive est la plus courte de tous les cycles et sous-cycles. Elle témoigne à la fois de la violence du choc et de la rapidité avec laquelle les institutions financières ont réagi pour enrayer la débandade. Si le total période de dépression + phase de recouvrement est légèrement supérieur à la première partie du septième cycle, c’est la sortie de cycle du capital fictif la plus rapide de l’histoire alors que la dévalorisation était très importante bien que très brève. Il y a donc une dimension précaire dans ce sauvetage qui augure d’une certaine fragilité de la reprise.

Le onzième cycle du capital fictif se caractérise par :

- Le cycle n’a pas parcouru l’intégralité des phases

- La brièveté de la crise financière

- La faible dévalorisation générale

- Une valorisation importante du capital fictif

- Le cycle le plus long de l’histoire

Si nous ramenons les divers aléas à des évènements boursiers qui n’ont pas altéré la tendance de fond, laquelle s’accélère considérablement après la crise de 2020. Le 12^ème cycle boursier commence par une très importante survalorisation des actifs financiers à mettre en relation avec un bond du volume des transactions (exprimé en dollars) mais en même temps un affaiblissement de la masse des transactions (volume des transactions / l’indice du cours -SP500), vraisemblablement lié à une forme de désaffection de la bourse et à l’importance relative des fonds de pension dans la propriété des actions et de la limitation de la spéculation à moyen terme (ETF)

6. Valorisation et dévalorisation du capital fictif en tenant compte de l’inflation

Les éléments suivants reposent sur l’indice Dow Jones et la prise en compte de l’inflation. Le site source est celui de Macrotrends[57] qui donne l’évolution de l’indice Dow-Jones, ajustée ou non de l’inflation sur plus d’un siècle. Les données sont vraisemblablement réactualisées lors de changement de bases, c’est ce qui explique les différences dans les données absolues par rapport au livre de 2016. Les dates et les variations relatives sont identiques.

La physionomie de la valorisation du capital fictif, dans certains cycles, en est totalement changée.

En ce qui concerne les cycles antérieurs à la fin de la deuxième guerre mondiale, un apogée est atteint à la veille de la crise de 1929. La valorisation maximum ira en déclinant de cycle en cycle. La guerre en Europe met fin à la reprise du cours boursier qui suit la crise de 1937-1938. Le cours atteint un point bas (avril 1942) qui correspond aux premières attaques organisées des Etats-Unis contre le Japon. D’une certaine manière, cette date peut être vue comme le point de départ d’une nouvelle tendance qui va effacer progressivement les effets de la crise de 1929 et suivantes.

D’une autre manière, ce n’est qu’avec le troisième cycle de l’après-guerre qu’une nette tendance à la hausse du cours boursier réel s’installe. Il faut même attendre le quatrième cycle pour dépasser le niveau record atteint en août 1929. La hausse tendancielle se poursuit jusqu’en janvier 1966. Ce nouveau point haut correspond à la troisième (deuxième vague du point de vue boursier) vague du cinquième cycle. Du point de vue du cours réel, le cinquième cycle inaugure un retournement de tendance qui va se poursuivre jusqu’à la fin de la deuxième partie du septième cycle.

Le huitième cycle ouvre une nouvelle période de progression, mais le niveau atteint en janvier 1966 ne sera recouvré qu’en septembre 1995, au cours du neuvième cycle. Le neuvième cycle bat un nouveau record en décembre 1999. Le dixième cycle s’en approche en octobre 2007 mais ne le dépasse pas. Il faut attendre le onzième cycle, le cycle actuel pour que le recouvrement, du point de vue du cours réel, soit réalisé (novembre 2013). Le onzième cycle atteint son point le plus haut en décembre 2019. Le douzième cycle boursier qui s’affirme à partir d’avril 2020 bat de nouveaux records avec un point haut en décembre 2021.

Par conséquent, du point de vue des grandes tendances du cours réel du capital fictif, nous obtenons les grands résultats suivants :

Date	Cours	Cycle	Type de point
Décembre 1915	2920,26	Cycle XVI[58]	Point haut
Décembre 1920	1125,08	Cycle XVII	Point bas
Mai 1927	3015,56	Cycle XIX	Point de recouvrement
Août 1929	6669,09	Cycle XX	Point haut
Juin 1932	955,59	Cycle XX	Point bas
Mai 1959	6734,69	Cycle 4	Point de recouvrement
Janvier 1966	9382,69	Cycle 5	Point haut
Juillet 1982	2515,55	Cycle 7b	Point bas
Septembre 1995	9482,38	Cycle 9	Point de recouvrement
Décembre 1999	20729,31	Cycle 9	Point haut
Février 2009	10850,32	Cycle 10	Point bas
Novembre 2013	20944,51	Cycle 11	Point de recouvrement
Décembre 2021	39536,07	Cycle 12	Point haut actuel

Nous pouvons distinguer quelques grandes étapes[59] dont certaines sont achevées.

Le premier ensemble reliant les points hauts va de 1915 à 1929

Un deuxième grand ensemble va de 1929 à 1966.

Un troisième débute en 1966 pour s’achever en 1999.

Un quatrième est en cours. Un nouveau point haut, comme nous le pensions, a été atteint au cours du onzième cycle. Cette tendance s’est poursuivie dans le douzième cycle. Nous penchons vers l’idée que ce record sera battu au cours de ce douzième cycle. Si nous nous trompons, cela signifierait qu’une nouvelle étape a commencé mais nous n’en aurons confirmation que bien plus tard.

La dépression la plus brutale est celle de la crise de 1929. Elle ne dure que 34 mois mais reste la dévalorisation à la fois la plus forte et la plus courte. La deuxième grande période de baisse (tenant compte de l’inflation) dure plus de 16 ans (troisième étape). Au-delà des périodes de crises, elle peut aussi s’analyser comme un transfert de valeur des capitalistes financiers vers le capital industriel. La dernière grande période de baisse dure plus de 9 ans. Elle enregistre la plus faible dévalorisation générale de toutes les grandes étapes (toutefois le taux de dévalorisation de la deuxième baisse est très proche). Cette troisième baisse intègre les baisses brutales liées à la crise de 2001 et de 2008-2009. Par conséquent, comme cette baisse figure parmi les moins fortes et que le recouvrement est le plus rapide de ceux qui ont été analysés, on peut en déduire la forte présence de tendances surspéculatives dans les derniers cycles.

L’analyse des cours boursiers en tenant compte de l’inflation, apporte à son tour un autre éclairage sur les grandes tendances de la production capitaliste. Elle vient nuancer le poids de la progression dans certains cycles et met en relief que le rapport des forces entre capitalistes financiers et capitalistes industriels n’est pas systématiquement en faveur des premiers. Elle montre aussi que ce rapport de force est, depuis le dernier recouvrement, du côté des capitalistes financiers, l’endettement de l’Etat pour les sauver a facilité une valorisation accrue, sur une longue période, du capital fictif tout en accroissant l’instabilité de la valeur de ce capital fictif, instabilité qui elle-même est un facteur croissant de l’engagement de l’Etat.

Grandes étapes

Dépre-ssion

Recou-vrement

Expansion post recouvrement

Total dépression + recouvrement

Total Expansion

Total Etape

60 mois (5 ans)

77 mois (6,4 ans)

27 mois (2,25 ans)

137 mois (11,4 ans)

104 mois (8,6 ans)

164 mois

(13,6 ans)

34 mois (2,8 ans)

323 mois (27 ans)

80 mois (6,7 ans)

357 mois (29,8 ans)


Date	Octobre 2023 – Vendémiaire 232
Auteur	Robin Goodfellow
Version	V 1.0

Cycle	VD	PP	PPP	PPPD	VA	VAD	SEC	SECVHS	SSC
9m	503.718	627.715	609.920	-	690.016	871.178	1.052.644	1.209.580	1.110.597
9$	209.753.142	346.768.364	665.794.870	-	993.438.383	1.158.305.286	1.230.132.437	1.302.229.565	1.253.809.524
9Sp	414,1	553,5	1094,2	-	1442,9	1341,6	1187,7	1076,6	1129,7
10m	1.470.978	1.498.926	1.935.616	-	2.280.936	2.499.600	5.111.407	7.793.895	6.406.708
10$	1.409.100.049	1.782.617.514	2.759.756.840	-	3.417.616.696	3.374.040.560	5.318.500.118	6.612.158.057	5.850.672.374
10Sp	974,7	1180,1	1425,1	-	1503,0	1471,3	1138,6	848,2	914,3
11m	4.022.596	2.375.948	1.699.746[21]	1.980.557	1.732.001	-	-	-	-
11$	4.502.513.491	3.573.763.390	3.655.730.081	3.969.580.839	3.691.138.387	-	-	-	-
11Sp	1.152,4	1.551,1	2079,6	2017,8	2134,5[22]	-	-	-	-
11m’	1.469.016	1.270.634	1.281.273	1.246.383	-	-	2.824.595	-	2.130.837
11$’	3.473.048.944	3.429.584.005	3.648.363.387	4.054.037.155	-	-	7.354.595.455	-	5.864.926.190
11Sp’	2.368,6	2.705,2	2.868,4	3277,8	-	-	2652,4	-	2762,0

Période d’accumulation	i/p en hausse	i/p en baisse
Cours boursier en hausse	Surspéculatif	Spéculatif
Cours boursier en baisse	Spéculatif	Contre spéculatif
Période de crise	i/p en hausse	i/p en baisse
Cours boursier en hausse	Hyperspéculatif	Surspéculatif
Cours boursier en baisse	Spéculatif	Sous-spéculatif

Maximum du cours boursier par cycle
Cycle	PH session	Date du maximum	PH moyenne mensuelle	Date maximum mensuel	SSCPH	Date Maximum SSCPH
1			19,18	05/1946	17,12	10/1949
2	26,66	05/01/1953	26,18	01/1953	28,73	05/1954
3	49,64	03/08/1956	48,78	07/1956	42,33	04/1958
4	60,71	03/08/1959	59,74	07/1959	62,17	02/1961
5 v1	(72,64)	12/12/1961	(71,74)	12/1961	(62,61)	12/1962
5 v2	-	-	-	-[40]	-	-
5 v3	(94,72)	09/02/1966	(93,32)	01/1966	(92,59)	05/1967
5 v4	109,37	02/12/1968	106,48	12/1968	84,37	10/1970
6	121,74	11/01/1973	118,42	01/1973	83,83	03/1975
7a	120,22	13/02/1980	115,34	02/1980	119,83	07/1980
7b	141,96	26/11/1980	135,65	11/1980	138,10	11/1982
8 v1	-	-	(245,30)	06/1986[41]	-	-
8 vb1	(337,89)	25/08/1987	(329,36)	08/1987	-	-
8 v2	369,78	16/07/1990	360,39	06/1990	372,28	03/1991
9	1552,87	24/03/2000	1485,46	08/2000[42]	1129,68	11/2001
10	1576,09	11/10/2007	1539,66	10/2007	926,12	06/2009
11 v1	(2134,72)	20/05/2015	(2111,94)[43]	05/2015	-	-
11 v2	3393,52	19/02/2020	3278,20	01/2020	[2954,90[44]]	29/04/2020

Minimum du cours boursier par cycle
Cycle	PB moyenne mensuelle	Date du minimum	PB session	Date du minimum	Phase	SSCPH	Date Maximum SSCPH
1	15,13	06/1949[45]				17,12	10/1949
2	23,26	09/1953	22,71	14/09/1953	SEC	28,73	05/1954
3	40,33	12/1957	38,98	22/10/1957	SEC	42,33	04/1958
4	53,74	10/1960	52,2	25/10/1960	SEC	62,17	02/1961
5 v1	(55,63)	06/1962	(51,35)	25/06/1962	PPP	(62,61)	12/1962
5 v2	-	-	-	-	-		-
5 v3	(77,13)	10/1966	(72,28)	10/10/1966	PPP	(92,59)	05/1967
5 v4	75,58	06/1970	68,61	26/05/1970	SEC	84,37	10/1970
6	67,07	12/1974	60,96	04/10/1974	SEC	83,83	03/1975
7a	102,97	04/1980	94,23	27/03/1980	SEC	119,83	07/1980
7b	109,38	07/1982	102,2	09/08/1982	SEC	138,10	11/1982
8 v1	-	-	-	-	-		-
8vb1	(240,96)	12/1987	(216,46)	20/10/1987	PPP		-
8 v2	(307,12)	10/1990	(294,51)	11/10/1990	SSC	372,28	03/1991
9	1044,64	09/2001	944,75	21/09/2001	SEC	1129,68	11/2001
9 bis[46]	837,62	02/2003	775,80	09/10/2002	VD[47]	-	-
10	757,13	03/2009	666,79	06/03/2009	SEC	926,12	06/2009
11 v1	1904,41	02/2016	1810,1	11/02/2016	VA	-	-
11 v2	2652,39	03/2020	2191,86	23/03/2020	SEC	[2954,90][48]	04/2020